Croissance économique

Le PIB réel élimine l'effet de l'inflation en exprimant les quantités à prix constants (année de base). Le déflateur du PIB mesure l'évolution générale des prix dans l'économie : $\text{Déflateur} = PIB_{\text{nominal}} / PIB_{\text{réel}}$. À distinguer de l'IPC (indice des prix à la consommation), qui mesure le panier des ménages.

À l'état stationnaire $\dot{\tilde{k}} = 0$ :

À l'état stationnaire, le PIB par habitant croît au taux $g$ (progrès technique exogène). Une hausse de $s$ augmente $\tilde{k}^*$ et le niveau de revenu, mais pas le taux de croissance à long terme. La croissance de long terme est entièrement déterminée par le progrès technique — exogène au modèle, d'où la limite.

La comptabilité de la croissance décompose la croissance du PIB :

La productivité globale des facteurs (PGF) est le résidu non expliqué par l'accumulation des facteurs — elle capture l'innovation, l'amélioration d'organisation, les externalités technologiques. Sur longue période, la PGF explique ~50% de la croissance des pays développés.

Le rendement privé de l'éducation (Mincer) : une année supplémentaire d'études augmente le salaire de 8–13% (estimations pour les pays développés). Les externalités sociales de l'éducation — civisme, santé, fertilité réduite, diffusion des innovations — amplifient ce rendement. Barro (1991) : le taux d'alphabétisation initial explique une part significative de la croissance ultérieure sur données mondiales.

Douglass North (Nobel 1993) : les institutions (règles du jeu formelles et informelles) déterminent les incitations à investir et à innover. Acemoglu, Johnson & Robinson (2001) : utilisent la mortalité des colons comme instrument pour identifier l'effet causal des institutions sur le développement — les pays colonisés avec des institutions de peuplement (Amérique du Nord, Australie) ont mieux performé que ceux soumis à des institutions d'extraction (Afrique, Amérique latine).

Solow prédit une convergence conditionnelle : les pays convergent vers leur propre état stationnaire (qui dépend de leur taux d'épargne, croissance démographique, institutions). La convergence absolue (tous les pays vers le même niveau) est rejetée empiriquement. Les "clubs de convergence" (Lucas) : les pays convergent au sein de groupes d'économies similaires — les riches entre eux, les pauvres entre eux.

Vision libérale (Okun, 1975) : il y a un arbitrage (trade-off) entre égalité et efficacité — la redistribution réduit les incitations à travailler et à entreprendre. Vision alternative (Stiglitz, Piketty) : les inégalités excessives réduisent la croissance par : sous-consommation (les riches épargnent plus), sous-investissement en capital humain des pauvres, captation politique (oligarchie). Les études empiriques récentes (FMI, OCDE) convergent : une inégalité excessive est néfaste pour la croissance durable.

Le rapport Limits to Growth (Club de Rome, 1972) prédit qu'une croissance exponentielle dans un monde fini mène à l'effondrement avant 2100 si rien ne change. Les scénarios "business as usual" des modèles WORLD3 semblent se réaliser. La décroissance (Georgescu-Roegen, Latouche) propose de réduire volontairement la production dans les pays riches pour rester dans les limites planétaires (limites de Rockström : 9 limites physiques, 6 déjà franchies en 2024).

Gordon (The Rise and Fall of American Growth, 2016) : la croissance de la productivité globale des facteurs (PGF) a fortement ralenti depuis 2005 dans les pays riches, malgré la révolution numérique. Paradoxe de Solow : "On voit des ordinateurs partout sauf dans les statistiques de productivité." Explications : délai de diffusion (comme l'électricité dans les années 1920), mesure imparfaite des gains du numérique, inégalité de diffusion entre firmes (frontier firms vs entreprises lambda).